Iată un secret comercial nu atât de secret: înainte ca fiecare dintre misivele mele săptămânale să fie postată, editorii Al Jazeera îmi returnează copia editată, astfel încât să pot revizui orice modificări pe care le-au făcut.
Până acum, editorii paginii de opinie înțeleg că tind să fiu picayune cu privire la fiecare cuvânt din fiecare propoziție din fiecare rubrică pe care o scriu.
Simt că, ocazional, acest obicei de răzbunare le pune la încercare răbdarea. Totuși, ei tolerează înclinația mea nevrotică, deoarece baza oricărei relații dintre un scriitor și un editor este respectul reciproc.
Respect faptul că rolul editorului este acela de a fi, în mare măsură, un surogat pentru public și că, la rândul lor, editorii respectă alegerile pe care le fac cu privire la ceea ce vreau să spun și cum vreau să spun.
Uneori, ne chinuim. Din fericire, nu ne certam niciodată. Uneori, copia mea rămâne intactă. Uneori, nu este.
Așadar, când mi s-a cerut să dedic o coloană brouhaha de preparare pentru o serie de modificări de cuvinte introduse în noile ediții ale unora dintre cele mai faimoase povești pentru copii ale scriitorului britanic Roald Dahl, reacția mea viscerală inițială a fost că aceasta a fost un iresponsabil și lipsit de respect. act.
A existat, desigur, o serie de tweet-uri și coloane de la romancieri proeminenți și susținătorii libertății de exprimare care condamnau „rușinoasa” „cenzură” a poveștilor lui Dahl de către puritani greșit mutați să „modernizeze” operele sale populare, drenându-le de semnătura înțepătoare. și bucăți urâte.
Sora mea mai mare și mai înțeleaptă, Kimete Mitrovica-Basha, este de acord. Ea cunoaște curcubeul autorilor care populează orbita ingenioasă a cărților pentru copii, fiind directorul executiv al grupului non-profit din Basel, International Board on Books for Young People (IBBY) din 2002 până în 2004.
Fost profesor și bibliotecar, Kimete rămâne dedicat aducerii copiilor împreună prin cărți. Ea numește presupusele „remedieri” ale lucrării lui Dahl „șocante și greșite”.
Preocuparea ei primordială, care se transformă într-o teamă palpabilă, este că „poliționarea gândirii și a limbajului” pe care Dahl a îndurat postum și involuntar se va întâmpla cu siguranță altor scriitori – morți sau vii.
„Este periculos”, mi-a spus ea luni de la Bruxelles. „Întrebările pe care scriitorii și cititorii sunt obligați să le confrunte sunt profunde: unde se va termina acest lucru și care vor fi următoarele ținte ale poliției de sensibilitate?”
Este o îngrijorare împărtășită de Suzanne Nossel, directorul executiv al PEN America.
„Problema cu luarea licenței pentru reeditarea lucrărilor clasice este că nu există un principiu limitativ. Începi să vrei să înlocuiești un cuvânt aici și un cuvânt acolo și ajungi să inserezi idei complet noi (așa cum s-a făcut cu munca lui Dahl)”, a scris ea.
„Literatura este menită să fie surprinzătoare și provocatoare. Asta face parte din potența sa. Prin stabilirea de a elimina orice referință care ar putea provoca jignire, diluați puterea de a povesti”, a adăugat Nossel.
În timp ce mă aliniez – din toată inima – cu impulsul acestor plângeri conform căreia arta nu ar trebui rescrisă de nimeni, altul decât artistul care a produs-o, mustrarea mea față de acțiunile înșelătoare ale editorului are o tentă mai personală.
Modificându-și unilateral poveștile, editorul lui Dahl, Puffin Books, și moșia și-au insultat patronul și au pus la îndoială proveniența lui cu privire la locurile și personajele care au izvorât ca un țâșnitor din stiloul și imaginația lui.
Odată publicat, Dahl, singur, ar trebui să dețină acele cuvinte. Și el, singur, are dreptul și privilegiul să le schimbe.
A mânui cuvintele lui Dahl este la fel de sacrileg ca și cum a-ți remedia o imagine a lui Francis Bacon sau a corecta o partitură a lui Benjamin Britten. Este, de asemenea, pe cât de scandalos, pe atât de insondabil. Cuvintele lui Dahl sunt la fel de sacrosante ca pata de culoare a lui Bacon pe o pânză sau întinderea lui Britten pentru o notă într-o tablatură.
Nu este surprinzător faptul că Dahl era renumit pentru că era atât de deosebit cu privire la cuvintele și frazele dulci și acrișoare pe care le-a țesut împreună pentru a spune poveștile pe care nenumărați copii de pe tot globul le-au devorat și savurat, inclusiv Charlie și fabrica de ciocolată, Matilda și James și piersicul uriaș.
Bănuiesc, că editorii pe care nu i-a cunoscut sau în care nu avea încredere au ales să schimbe cuvintele pe care Dahl le-a ales pentru alții l-ar fi înfuriat.
Înainte ca orice schimbare să fie contemplată sau modelată, Dahl, evocatorul acestor lumi de neuitat cu personajele lor fantastice, a fost autoritatea supremă pentru a respinge sau a consimți la orice modificare făcută în numele său.
De când Dhal a murit în 1990, nici nu a putut să facă. Ar fi trebuit să fie evident pentru oricine implicat în această dezamăgire că schimbarea unui cuvânt cu altul fără aprobarea explicită a autorului este un afront la adresa integrității textului său.
Se pare că editorii au desfigurat sute de cuvintele lui Dahl. Numărul, ca și motivațiile redactorilor – pe care le voi aborda în scurt timp – este irelevant. A fi manipulat chiar și unul dintre cuvintele tipărite ale lui Dahl echivalează cu manipularea artei și istoriei.
Asta nu este o hiperbolă. Cărțile lui Dahl reflectă timpul și locul – cu toate credințele și miturile, drepturile și greșelile, punctele forte și slăbiciunile, frumusețea și urâțenia inerente lor.
Ar fi asemănător cu igienizarea expresiilor lungi și respingătoare ale lui Dahl de antisemitism pentru a picta o versiune mai plăcută sau mai plăcută a lui pentru cititori – tineri și bătrâni.
A fi bine intentionat este antiteza artei si istoriei.
Editorul lui Dahl și moșia autorului și-au apărat decizia de a denatura descrierile apariției personajelor, raselor și genurilor, în cel puțin 10 din cele 19 cărți pentru copii ale autorului, insistând că operația lor stângace este „mică și atent luată în considerare”.
Aceasta este o tripă condescendentă. Fiecare cuvânt mic sau mare pe care Dahl le-a scris a luat o considerație considerabilă din partea lui. Dacă ar fi vrut să modifice atât de mult cât o silabă, Dahl ar fi făcut-o din proprie voință.
Povestea și limbajul plin de inventivitate sunt ceea ce a contat pentru el – nu sensibilitățile fragile ale editorilor anonimi care nu vor fi citiți sau amintiți ca scriitorul pe care se demnează să-l „editeze”.
Aparent, acei editori au considerat că este necesar, de exemplu, să „actualizeze” referințele la „mame” și „tați” la „părinți” sau „familie”.
Raționamentul lor? Unii cititori ar putea considera ofensatoare alegerea cuvântului lui Dahl, deoarece perpetuează stereotipuri anacronice.
Dahl era familiarizat cu criticile sale delicate și cu criticile lor pedante. Inevitabil, erau adulți, nu copii.
„Nu primesc niciodată proteste de la copii”, a spus odată Dahl. „Tot ce primești sunt chicote de veselie și chicoteli de încântare. Știu ce le place copiilor.”
În cele din urmă, mai este și problema practică a ceea ce trebuie făcut cu milioanele de lucrări originale ale lui Dahl ocupând, adun eu, spațiu neplăcut printre rafturile de cărți din biblioteci, săli de clasă și case.
„Ce ai de gând să faci cu ei? Toate aceste cuvinte sunt încă acolo. [Are] ai de gând să strângi toate cărțile și să le tai cu un stilou mare negru? a declarat autorul Phillip Pullman pentru BBC.
Cealaltă opțiune, a sugerat Pullman, a fost să lași munca lui Dahl uneori tulburătoare și inconfortabilă să devină irelevantă și să iasă din tipar.
Ar fi și asta păcat.
Părerile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a Al Jazeera.