Purtătorii de cuvânt Google nu au răspuns la mai multe solicitări de comentarii. Authors Alliance a făcut referire la comentariul unuia dintre avocații săi, Ben Berkowitz, care a susținut că nici grupul, nici creatorii nu au fost plătiți pentru a semna brief. Berkowitz a mai spus că nici Alphabet, nici Google, nici subsidiarele sale nu au fost autorul briefului și nici nu au contribuit la finanțare.
„Reprezentarea companiei noastre a Google în litigii fără legătură este de cunoștință publică și nu un conflict”, a spus el. „Am reprezentat Authors Alliance și un grup divers de creatori de conținut individual pentru a-și exprima părerile Curții Supreme despre rolul important pe care îl joacă Secțiunea 230 în protejarea și promovarea conținutului divers și independent.”
Dar pentru criticii Big Tech, împletirea intereselor din spatele briefului amicus este o altă ilustrare a modului în care acele companii și-au folosit resursele pentru a înclina balanța puterii. Dincolo de milioanele pe care Google le cheltuiește pentru a face lobby în fiecare trimestru și de asociațiile comerciale care își fac cazul în fața factorilor de decizie de pe Hill, compania și-a îndreptat operatorii către o altă țintă: Curtea Supremă.
„Acești creatori YouTube sunt doar un nou unghi al unei vechi tactici Google: inundarea zonei cu susținători – care sunt adesea finanțați de Google – pentru a-și impulsiona agenda corporativă din Washington”, a spus Katie Paul, director al Proiectului Transparență Tehnologică. „Fie că este vorba despre grupuri de politici, cadre universitare, fundații sau creatori YouTube, toți fac parte din același mecanism de influență Google.”
Proiectul Tech Transparency a evidențiat inițiativa creatorului într-un raport, împărtășit pentru prima dată cu POLITICO, despre operațiunea de influență a Google înaintea cauzei Curții Supreme. TTP a dezvăluit finanțare de la mai multe grupuri, inclusiv Omidyar Network, care a fost creată de fondatorul eBay Pierre Omidyar.
Conform Secțiunii 230, platformele tehnologice precum YouTube sunt imune la a fi dat în judecată pentru conținutul postat de utilizatorii lor. Gonzalez v. Google se întreabă dacă imunitatea conform Secțiunii 230 ar trebui să se extindă la conținutul creat de utilizatori pe care platformele îl recomandă sau îl promovează, inclusiv prin intermediul algoritmilor, care canalizează majoritatea conținutului vizionat pe YouTube și pe internet. Rezumatul creatorilor susține că platformele vor fi mai puțin probabil să recomande o gamă largă de conținut dacă acest lucru crește riscul unui proces și că mijloacele de trai ale creatorilor online vor avea de suferit ca urmare.
„Platformele majore ar putea fi mai puțin probabil să găzduiască și să promoveze conținutul creatorilor independenți”, susține scurtul. „Este puțin probabil ca creatorii noi și emergenti să ajungă la noi audiențe. Și, în general, vorbirea ar putea fi înghețată online, împiedicând obiectivele politice ale Congresului de a promova un internet liber și deschis.”
Printre acei creatori care s-au semnat la brief s-au numărat și bloggerul video de familie Jeremy Johnston; Mikhail Varshavski, un medic frumos de internet cunoscut sub numele de Doctor Mike, care se laudă cu un canal YouTube cu 10,5 milioane de abonați; și Milad Mirg, un creator online ale cărui postări au „oferit priviri din culise asupra jobului său de fast-food la Subway”.
Brief-ul a inclus și Jordan Maron, un streamer de jocuri video care se numește CaptainSparklez și care operează un canal YouTube cu 11,4 milioane de abonați. Într-un videoclip postat pe canalul său înainte de depunerea rezumatului, Maron a dezvăluit că a fost adus la „un apel de grup cu angajați YouTube, alți creatori, oameni de afaceri adiacenți creatorilor pentru a ne informa despre ce este acesta și a ne întreba dacă vrem să facem. să faci parte din ceva numit amicus brief.” Google Store l-a sponsorizat anterior pe Maron, iar Google a sponsorizat videoclipuri postate de alți creatori care s-au conectat la brief.
Dezvăluirea cine a plătit pentru brief a venit printr-o notă de subsol, care afirmă că „Proiectul Antreprenor Digital al Engine a făcut o contribuție bănească menită să finanțeze pregătirea și depunerea acestui brief”. Nicio altă persoană sau entitate nu a făcut o astfel de contribuție, explică nota de subsol.
Kate Tummarello, directorul executiv al Engine, a negat că Google ar fi avut vreo implicare directă sau indirectă în finanțarea briefului. De asemenea, ea a respins ideea că apelul descris de Maron a fost convocat de subsidiara Google YouTube pentru a solicita semnăturile creatorilor.
„Înțeleg că YouTube face actualizări informaționale cu privire la subiecte de politică care influențează creatorii”, a spus Tummarello. „Ca parte a acestor conversații, secțiunea 230 a fost discutată la un nivel înalt.” Tummarello a spus că a fost și ea la acel apel și că ea a fost cea care a discutat cu creatorii YouTube pentru a-și evalua interesul față de brief-ul amicus prin Digital Entrepreneur Project al Engine. Ea a spus că niciunul dintre semnatari nu a primit nicio compensație și că Engine „nu se bazează și nu este dator față de niciun finanțator”.
„Engine a fost un avocat al Secțiunii 230 de ani de zile, deoarece pledăm în numele startup-urilor care se bazează pe [its] cadru pentru găzduirea și moderarea conținutului generat de utilizatori (pe care l-am explicat într-un brief separat pe care l-am semnat)”, a spus Tummarello.
Grupurilor care primesc finanțare Google nu li se interzice să sprijine compania în fața justiției. De fapt, o serie de grupuri susținute de Google au depus și ele în acest caz. Cu toate acestea, regulile susțin că un brief amicus trebuie să dezvăluie persoanele sau entitatea – în afară de cei din brief, membrii lor sau consilierii lor – care au contribuit cu bani pentru pregătirea briefului sau transmiterea acestuia.
Pe lângă creatori, au fost depuse aproape șapte duzini de briefs amicus Gonzalez v. Google. Sens. Ted Cruz (R-Texas) și Josh Hawley (R-Mo.) au intervenit, la fel ca și Departamentul de Justiție și o mulțime de experți în internet și grupuri de lobby în tehnologie.
Curtea Supremă este programată să audieze argumentele orale marți. Cazul se concentrează în jurul presupusului rol al Google și YouTube în devastația mortală din 2015 prin Paris de către teroriștii ISIS. Familia lui Nohemi Gonzalez, un student american ucis în atac, a dat în judecată Google pentru videoclipurile de recrutare ale ISIS care se presupune că s-ar fi răspândit pe YouTube și nu au fost imediat eliminate de pe site.