John Barranco este colonel pentru US Marine Corp. El a fost membru senior al US Marine Corps 2021-2022 la Centrul Scowcroft pentru Strategie și Securitate al Consiliului Atlantic, unde a scris despre războiul Rusia-Ucraina. Aceste opinii sunt proprii și nu reprezintă cele ale Departamentului de Apărare sau Departamentului Marinei.
În urmă cu douăsprezece luni, în timp ce eram încadrat în calitate de coleg militar superior la Consiliul Atlantic, am prezis că, dacă președintele rus Vladimir Putin ar merge înainte și ar ordona o invazie a Ucrainei, forțele sale ar sta rapid și nu vor reuși să-și atingă obiectivele și că Statele Unite ale Americii ar trebui să înceapă tranziția Ucrainei către echipamentele SUA/NATO pentru a se pregăti pentru un război lung.
Aceasta a fost o părere foarte minoritară.
Comunitatea de informații, instituția de politică externă a Americii, cea mai mare parte a presei și mediul academic occidental au fost aproape unanimi în predicțiile lor că forțele ruse vor lua Kievul în 36 de ore, vor decapita guvernul ucrainean și îl vor înlocui cu un regim marionetă. Administrația președintelui american Joe Biden părea inițial să creadă așa, oferindu-i președintelui ucrainean Volodymyr Zelenskyy asistență pentru evacuare. El a refuzat cu replică acum faimoasă: „Nu am nevoie de o plimbare; Am nevoie de muniție.”
Din fericire, prognozele îngrozitoare au fost total greșite. Și conduse de SUA, puterile occidentale primesc acum Ucrainei muniția și armele de care are nevoie pentru a-și continua rezistența uluitoare împotriva agresiunii ruse. Dar de ce au greșit atât de mulți oameni inteligenți și ce lecții putem învăța din primul război major din Europa în peste două generații?
În „Istoria războiului din Peloponesia”, Tucidide a scris: „Trebuie să ne amintim că un om este aproape la fel cu altul și că cel mai bine este cel instruit în cea mai severă școală” – și a avut dreptate acum 2.400 de ani. Cea mai mare lecție învățată astăzi în Ucraina este o lecție veche reînvățată: echipamentul nu câștigă războaie. Oamenii fac.
Potențiala revoluție în afacerile militare promisă de noile tehnologii precum armele hipersonice, inteligența artificială și învățarea automată, spațiul și războiul cibernetic i-au făcut pe mulți să piardă din vedere acest adevăr vechi și universal despre război.
Rusia cu siguranță a făcut-o.
Crezând că avantajul său tehnologic va asigura o victorie ușoară și rapidă, Rusia a atacat de-a lungul mai multor axe independente de avans care nu se susțin reciproc, și a făcut acest lucru cu jumătate din forțele pe care le avea Ucraina în apărare și nicio rezervă strategică cu ele.
Moscova nici măcar nu le-a spus trupelor lor să aducă îmbrăcăminte suplimentară sau pentru vreme rece – unii comandanți chiar le-au spus oamenilor să-și împacheteze uniformele pentru paradele victoriei pe strada Khreshchatyk din Kiev.
Este ușor de văzut cum Rusia a fost atrasă în această automulțumire. Țara a cheltuit aproximativ 65 de miliarde de dolari pentru apărare în 2021 – de peste zece ori a făcut Ucraina în acel an. Și dacă echipamentul ar fi fost factorul decisiv, Rusia și-ar fi obținut victoria copleșitoare prezisă fulgerător, pentru că tehnologia superioară poate schimba într-adevăr jocul dacă este folosită eficient.
Totuși, în acest război, Ucraina a demonstrat că o conducere bună și o pregătire bună – din care are o mulțime, dar Rusia are foarte puțin – chiar fac diferența.
Și din moment ce ambele țări împărtășesc o tradiție militară îndelungată, care datează de la Rusia imperială până la dizolvarea Armatei Roșii la începutul anilor 1990, diferențele dintre performanțele lor respective pe câmpul de luptă sunt instructive – la fel și motivele din spatele lor.
În primul rând, din 1993, Ucraina face parte din Programul de Parteneriat de Stat al Gărzii Naționale a SUA (SPP), unde a fost asociată cu Garda Națională din California. Această relație de durată pe termen lung a construit legături strânse între cele două forțe și s-a raportat că ofițerii subalterni ucraineni au trimis un mesaj text omologilor lor din California în plină luptă pentru sfaturi cu privire la procedurile de remediere pentru incendiile cu Javelin și le-au trimis fotografii în timp real. de ardere a tancurilor rusești după aplicarea cu succes a acestora.
Datorită SPP, forțele armate ale Ucrainei au fost antrenate după modelul SUA de a da ordine de tip misiune subofițerilor subofițeri (subofițeri), explicând scopul general al comandantului și împuternicindu-i și încurajându-i să facă pe loc. identificați deciziile atunci când circumstanțele se schimbă.
Niciun plan militar, oricât de strălucit sau de bine conceput, nu supraviețuiește perfect primului contact cu inamicul. Și nimeni nu devine un expert în decizie de luptă peste noapte. Așadar, armata americană se antrenează cu exerciții realiste, promovând o cultură care încurajează inițiativa individuală și este riguros evaluată. Acest mod de operare are ca rezultat un moral ridicat, sporește încrederea și duce la performanțe superioare pe câmpul de luptă.
Antrenați în modul militar american, ucrainenii au arătat în mod repetat tactici inovatoare pentru unități mici dezvoltate pentru a-și folosi Stingers, Javelins, Next Generation Light Anti-Tank Weapons, sisteme de avioane fără pilot, High Mobility Artillery Rachete System (HIMARS) și Neptune anti- nave de rachete pentru a provoca pierderi masive forțelor ruse.
În schimb, forțele armate ale Rusiei, care nu dispun de subofițeri profesioniști și se bazează foarte mult pe recrutați nemotivați și slab pregătiți, descurajează inițiativa și feedbackul. Autoritatea de luare a deciziilor rămâne puternic centralizată, doar ofițerilor superiori li se permite să acționeze independent.
Aceasta explică de ce mari formațiuni de forțe ruse au fost blocate, suferind pierderi disproporționat de mari. Acesta este, de asemenea, motivul pentru care atât de mulți generali ruși au fost uciși în acest război – nimeni la un nivel inferior nu a avut experiența de conducere, înțelegerea generală sau autoritatea pentru a acționa decisiv atunci când lucrurile nu au mers conform planului, forțând ofițerii de rang înalt să meargă la față și se fac vulnerabili.
Modul de război al Rusiei a fost astfel previzibil – eșecul câmpului de luptă și moralul scăzut.
Din păcate, însă, sfârșitul primului an al războiului nu este începutul sfârșitului – este doar sfârșitul începutului. Dar ucrainenii au dovedit că sunt implicați pe termen lung.
Și la fel ca înfrângerea greacă a Imperiului Persan și victoria Republicii Romane în cel de-al doilea război punic, acest război a arătat din nou că cetățenii liberi care luptă pentru patria lor vor avea întotdeauna un avantaj față de dictatura care încearcă să-i cucerească.