La vremea ei, „chestiunea poloneză” a sfâșiat Europa. Când polonezii au început o revoltă împotriva Rusiei în 1830, după ce partițiile le-au șters țara de pe harta europeană cu o generație înainte, țarul Nicolae I a propus alegerea: „Polonia sau Rusia trebuie să piară acum”. Polonia liberă și Rusia autoritară nu puteau coexista. Nicolae a înăbușit insurecția poloneză, trimițând Rusia – după cum a scris scriitorul rus Peter Chaadayev, care a văzut revolta directă, la „propria ei înrobire și înrobirea tuturor popoarelor vecine”. Un secol mai târziu, Hitler a început al Doilea Război Mondial pentru a-și înrobi vecinii estici; după Ialta, Stalin a primit Polonia și regiunea ca premiu.
Polonia a devenit cauza celebră în capitalele occidentale, așa cum a devenit Ucraina în ultimul an. În „Educația sentimentală”, Gustave Flaubert descrie starea de spirit revoluționară febrilă din Paris, inspirată de Revolta poloneză din ianuarie 1863. El îi numește pe liderii acelei insurecții eșuate care au fost executați de ruși – printre aceștia, ar trebui să dezvălui, era o rudă. de-a mea. Mișcarea Solidarității din anii 1980 a trezit din nou imaginația occidentală.
Căderea Zidului Berlinului nu a rezolvat definitiv problema unde sunt granițele libertății și autocrației în Europa. Polonia a ieșit de pe hartă doar ca un premiu pentru care trebuia luptat în 1999, când a aderat la NATO și, cinci ani mai târziu, la Uniunea Europeană. Aceste decizii au stabilizat Europa Centrală.
Acum, iată-ne cu Ucraina. Asemănările sunt încurajatoare. Atât imnurile naționale ale Poloniei, cât și ale Ucrainei încep cu aceeași linie, că națiunea lor „nu a pierit încă”. Problema ucraineană modelează Europa secolului 21 din același motiv pentru care a făcut-o și cea poloneză: poziția sa în Europa, viitorul ei ca națiune care dorește libertatea împotriva dorințelor violente ale unui tiran alăturat, este în centrul ei acest conflict. este despre. Rezultatul, după cum arată experiența poloneză, nu este deloc sigur.
Despărțirea Rusia-Ucraina
Problema ucraineană nu a apărut anul trecut când trupele ruse au inundat granițele cu Ucraina. Nici când Vladimir Putin, încălcând un tabu al „ordinei” mondiale post-Război Rece (acum vine cu citate înfricoșătoare), a anexat Crimeea în 2014 și și-a împins mandatarii în regiunea Donbas din estul Ucrainei.
Puteți identifica mai bine nașterea lui la schimbarea ceasului și a secolului, la 31 decembrie 1999. În acea zi, președintele rus, bolnav, Boris Elțin, a predat puterea tânărului său și în mare parte necunoscut premierului său, Vladimir Putin. . În aproape zece ani petrecuți la Kremlin, Elțin a avut reformatori și revanșiști echilibrați. Avea instincte proaste, bombardând parlamentul rus în 1993 și declanșând războiul cecen un an mai târziu, amestecat cu bine. Rusia lui era pe o cale lentă, urâtă și întortocheată către Occident. El a făcut un apel critic devreme, respingându-l pe adjunctul său, Aleksandr Rutskoi, care a făcut presiuni pentru acțiuni militare pentru a menține Ucraina în țara rusă în 1991, anul în care Uniunea Sovietică s-a prăbușit. El a făcut pace cu Ucraina în privința Crimeei și a stabilit o relație strânsă cu Bill Clinton. Putin a fost o plecare bruscă, locotenent-colonelul KGB ca țar al secolului al XXI-lea. De la început, și-a suprimat adversarii interni. Apoi și-a îndreptat atenția către recrearea unui imperiu.
S-a observat mult mai puțin că ascensiunea lui Putin a coincis – și la început fără nicio legătură directă cu ceea ce se întâmpla în Rusia – cu înflorirea unei democrații civice în a doua ca mărime și cea mai importantă dintre fostele republici sovietice. La acea vreme, mulți ucraineni vorbeau limba rusă nu doar fluent, ci și ca primă alegere. Dar scăpați de furnirul sovietic, iar valorile lor politice s-au întemeiat pe o cultură și o istorie de opoziție eroică față de asupritori care se întorcea din secolul al XVII-lea. În cei mai răi ani de corupție oficială și disfuncție guvernamentală, impulsul democratic a fost trăsătura cea mai vie a politicii sale. Primele alegeri libere au avut loc în 1991, în care 90% au susținut independența. Alegătorii l-au respins pe primul președinte al Ucrainei independente, după un singur mandat, în 1994. Când partidul de guvernământ a încercat să submineze alegerile libere în 2004, iar Putin, pentru prima dată, a căutat direct să-și impună voința Ucrainei, milioane de oameni au crescut. în Revoluția Portocalie și și-au asigurat dreptul la vot liber. Au schimbat președinții în 2010, în 2014 și, din nou, odată cu alegerea lui Volodymyr Zelenskyy, în 2019. Șase președinți aleși liber în trei decenii de independență. Doar un titular a câștigat un al doilea mandat. Ucraina este diferită: celelalte două state slave de est — Belarus și Rusia — au avut același conducător în tot acest secol.
Care este problema lui Putin cu Ucraina? Nu este NATO ca atare. Kremlinul a ridicat din umeri când Finlanda – a finlandizării din perioada Războiului Rece! — a decis anul trecut să se alăture alianței. Nu are nimic de-a face cu eforturile Ucrainei de a semna acorduri comerciale cu Uniunea Europeană faptul că Putin a forțat un președinte ucrainean corupt în 2013 să rupă, stârnind protestele asupra Maidanului. În realitate, acțiunea Ucrainei către NATO și UE este doar o manifestare a ceva mult mai inacceptabil pentru o Rusie autoritara: că o Ucraina democratică ar căuta în mod natural alianțe cu alte democrații europene. Sau într-adevăr, din moment ce opiniile despre NATO au fost puternic împărțite în Ucraina până la invazia de anul trecut, că o Ucraina democratică nu ar putea fi niciodată un aliat sau un vasal al unei Rusii autoritare. Problema, în esență, este democrația ucraineană – și independența autentică.
Ucraina Liberă este o respingere față de negarea repetată de către Putin a existenței sale, ca țară sau popor separat de Rusia. Dar existența sa prezintă o amenințare existențială pentru o Rusie condusă de un singur om care se vede pe sine ca un imperiu. Supraviețuirea regimului este prioritatea maximă pentru orice autocrat. Dacă oamenii care sunt atât de veri apropiați ai rușilor construiesc o democrație vibrantă care îi aruncă în mod regulat pe lideri, cineva ca Putin se teme pe bună dreptate de contagiune. O Ucraina independentă dă înapoi ambițiile Rusiei de a controla această regiune.
Acum, mulți din Occident ar fi preferat ca ucrainenii să se strecoare în drumul lor în lumea dezordonată, autoritara, pseudo-imperială a Rusiei (Russkiy mir, cum îl numește Putin). UE a avut dificultăți în a digera țările din Europa Centrală și și-a mers lent aderarea la bloc. Occidentul pare bine să-i abandoneze pe bieloruși lui Putin. Dar ucrainenii nu au dat niciodată Occidentului această opțiune. Nu numai atât, ei o arată, sângerând pentru valori pentru care, de generații, oamenii din țările libere nu au trebuit să lupte.
Alegerile lui Biden
SUA și aliații săi s-au mobilizat rapid pentru a-i sprijini pe ucraineni. Generozitatea și unitatea continuă din Europa și America cu privire la Ucraina l-au luat cu siguranță pe Putin prin surprindere.
Dar „întrebarea ucraineană” rămâne acolo, în mare parte fără răspuns. Discuțiile de la Washington, Berlin și Kiev sunt consumate de ce arme să trimită sau ce sancțiuni suplimentare să impună. Da, pe Javelins și eventual HIMAR-uri, nu pentru Patrioți, atunci da. Ucrainenii au cerut tancuri Leopard și Abrams, iar după multă dramă, luna trecută le vor primi, deși poate nu la timp pentru o înaintare a Rusiei în Donbas. Ucrainenii vor mai multe, posibil F-16 și rachete cu rază lungă. Joe Biden spune nu, deocamdată; poate se va răzgândi mai târziu.
Această abordare incrementală are unele merite. Oficialii americani și europeni care susțin fermi Ucrainei spun că acest tip de „calibrare” menține alianța unită. Reflectă abordarea favorizată de Biden, care, mai presus de toate, nu vrea să atragă America într-o ciocnire directă cu Rusia. Susținătorii la fel de îngrijorați din Occident, făcând ecou anxietăților ucrainene, spun că armele vin prea încet, că timpul este de partea lui Putin. Omul puternic rus nu se va opri, spun ei, până nu va vedea Occidentul oferind o putere de foc copleșitoare pentru a distruge, nu doar a diminua, armata sa.
Această dezbatere evită singurul lucru care necesită un răspuns clar: ce rezultat dorește Occidentul pentru Ucraina și, de altfel, pentru Rusia? Știm cum ar dori ucrainenii să se termine asta. Același lucru este valabil și pentru Putin, care nu îi poate lăsa să câștige. Este Occidentul care uneori pare pierdut în ceața războiului, lipsit de o viziune despre cum arată victoria.
Există o mulțime de motive întemeiate pentru asta. Privește mai atent și diviziunile în alianță devin mai clare. Nord-americanii, britanicii, polonezii și balții fac cel mai mult eforturi pentru Ucraina. Aceste țări – dintre care majoritatea sunt membre NATO, dar nu UE – reprezintă cea mai mare parte a armelor și a ajutorului economic trimis Ucrainei. Este vechiul bloc atlantic, plus „noii europeni”. Puterile continentale (Germania, Franta, Italia) sunt mai putin generoase si mai circumspecte. Ca pondere din PIB-ul său, Germania oferă aproximativ jumătate din ceea ce are America și un sfert din ceea ce Polonia are anul trecut în ajutor militar Ucrainei. De aici ambiguitatea creativă în alianță cu privire la unde se îndreaptă acest lucru.
Ambiguitatea și aversiunea față de risc față de Rusia lui Putin au un istoric slab. La summitul NATO de la București din 2008, Germania a oprit forța SUA de a oferi Ucrainei și Georgiei o eventuală cale către alianță, nedorind să ofenseze Rusia; Putin a invadat Georgia patru luni mai târziu. În 2014, după ce Putin a pus mâna pe Crimeea, președintele Barack Obama a continuat să vorbească despre „off ramps” pentru Putin și a refuzat să trimită ucrainenilor chiar și arme de apărare, pentru a nu-l provoca pe liderul rus; Putin a plecat din Crimeea chiar pe lângă acele „rampe de ieșire” în Donbas. Înainte de invazia de anul trecut, SUA și Europa au fost reticente în a preciza costurile pentru Putin. Modelul era familiar de la întâlnirea de la București: Occidentul a fost mai bine să se descurajeze decât să descurajeze Rusia.
Acestea sunt decizii grele. UE s-ar uita la multe miliarde de euro în angajamente față de Ucraina. NATO ar căuta să extindă o garanție formală de securitate, eventual creând un alt DMZ în stil coreean de-a lungul frontierei de est a Ucrainei cu Rusia. Rusia, și să nu uităm China, ar fi descurajată de la agresiune în altă parte. Victoria înseamnă și o Rusie fără Putin. „Omul ăsta nu poate rămâne la putere”, a spus Biden la Varșovia în martie trecut, înainte ca asistenții săi precauți să renunțe la această expresie rară de claritate. Dezbaterea se mișcă, treptat, dar clar în această direcție. Cel mai faimos realist dintre toți, Henry Kissinger, crede acum că Ucraina ar trebui introdusă în NATO.
Până când „întrebarea ucraineană” a acestui secol nu primește un răspuns, probabil cu o declarație clară a obiectivelor finale urmată de o acțiune hotărâtă, este greu de imaginat o pace durabilă în Europa. Această cale implică riscuri grave pentru Europa și pentru patronul său american, dar alternativa poate fi mai neatrăgătoare. După cum cicatricile fizice ale continentului ne amintesc până astăzi, eșecul de a aborda problema poloneză a lăsat-o în ruine în 1945 și divizată până în 1989. Acesta este un alt moment cheie în care se va decide viitorul Europei.